Noreply@blogger.com (Bo Widegren) påstår: ÄR DET ETT "DJÄVLA TJAT" ATT VILJA HA BORT BILDERNA PÅ MÖRDADE BARN FRÅN NÄTET, PIRATE BAY?

Svensk IT-blogg
Läste precis ett inlägg på bwlogg-mediaosamhalle.blogspot.com och det fick mig att nervöst vanka av och an. Vissa åsikter som beskrivs är rent utav trevlig, men jag håller inte alltid med om allt. noreply@blogger.com (Bo Widegren) skriver mycket spännande saker.

Likväl vill jag passa på att tipsa er om ÄR DET ETT "DJÄVLA TJAT" ATT VILJA HA BORT BILDERNA PÅ MÖRDADE BARN FRÅN NÄTET, PIRATE BAY?, berätta gärna om du håller med mig i kommentarerna nedan!

noreply@blogger.com (Bo Widegren) skriver bland annat:

Genom sin verksamhet förmedlar Pirate Bay bl.a. förundersökningen med bilder från brottsplatsen och obduktionen av de två i Arboga mördade barnen. När Piraten själv ombads ta bort bilderna av barnens pappa fick han svaret "det var ett djävla tjat. Nej, nej och åter nej. Efter mediakritik har chefspiraten inför perspektivet att det blir censurlagstiftning mumlat en ursäkt men inte tagit bort bilderna. Saken har försvarats av bl.a. sbloggaren och tidningskände politikern Thomas Hartman som skriver In The Pendent, som tydligen syftar på hans id med sitt skrivande på "denna blogg att vara oberoende socialdemokratisk och beskriva samhällslivets pendelrörelser" med förtydligandet att han är "varm anhängare av stärkt integritetspolitik från ett vänsterperspektiv". Man konstaterar genast att den stärkta integriteten inte tycks omfatta brottsoffer.Det är just på denna punkt som jag från ett vänsterperspektiv har en annan uppfattning. Yttrandefriheten har HELT BERÄTTIGAT sina begränsningar och en är barnporrbilder och en annan lagstiftningen om hets mot olika grupper och en tredje bestämmelserna om förtal. Det är alltså inget märkvärdigt att vi medborgare genom samhället vill freda oss från diverse avarter av denna frihet. Yttrandefriheten tillkom när knappt ens fanns pappersmedia och senare har tillkommit bestämmelser för radio och TV. Huvudsakligen fungerar den alldagliga begränsningen av yttrandefrihet genom att olika etiska regler tillämpas av medias handhavare. Den inställning som Pirate Bay dokumenterat enligt inledningen ger bilden av en rått utnyttjande av sitt medium och att vi vanliga skall tolerera dylika övergrepp i ansträngt läge kan man kosta på sig en ursäkt men inte ändring i sak. Och detta tycks Thomas Hartman vilja försvara. Utifrån perspektivet om stärkt integritet? För vem annan än Piraten själv? Thomas Hartman förfasar sig över angreppet på yttrandefriheten och tankar på begränsningar med följande argument 1. Kritiken i media att nämndemän låtit sig intervjuas om sin medverkan i målet. Han menar att det är bra för rättssäkerheten att man får offentlig belysning av domarnas förutfattade meningar. 2. Det är föredömligt att förundersökningar med groteska detaljer läggs ut på nätet eftersom rättsväsendet är alldeles för slutet och att allmänheten får alldeles för begränsad information från rättsväsendets institutioner. 3. Kritiken av sådana nätoperatörer som Pirate Bay har sin grund i okunnighet. Det är nämligen inte Piraten själv som lagt ut de angripna bilderna. Det ifrågasatta materialet ligger helt eller i delar runt om på Svenssons datorer världen över. Däremot förmedlas information om hur du hittar grejjorna via Piratens tjänster. När det gäller 1 och 2 är att märka att Arbogamålet inte är avslutat utan rättsprocessen pågår. Visst är det viktigt att domstolar och andra rättsinstitutioner diskuteras men det lär mindre infekterat kunna ske på annan grund än att domare går ut offentligt med vad som förekommit under överläggningen till dom. Och att denna överläggning hålls hemlig beror just på att allt, inklusive inverkan av eventuella fördomar eller förutfattade meningar skall kunna lyftas fram och öppet vid överläggning till dom granskas. Jag menar att om "glappningen" tillåts så verkar det hämmande på den fria diskussionen vid överläggningen och medför dessutom oklarheter hos allmänheten om hur domen skall uppfattas. Alltså raka motsatsen av det Thomas Hartman vill uppnå.Thomas Hartmans frågor "Hur mycket påverkar hatstämningen mot en misstänkt barnamördare? Går det att förhålla sig objektiv? Kan man fria när bevisen är oklara trots att lynchmobben kräver blod och att någon omedelbart fälls?" är viktiga att diskutera men knappast utifrån glappande nämndemän. Ifrågasättande av rättsskipningen är naturligtvis viktig och sakligt sådant kan bara ske om öppenheten, offentlighetsprincipen, fungerar. Ytterst är detta i en demokrati förutsättning för förtroendet för domstolar och polis. Men enligt min mening är i denna fråga det bara kontraproduktivt om nämndemän glappar och material som kränker brottsoffer sprids i olika media. När det gäller groteska detaljer som bilder av mördade barn så är det uppenbart att dessa saknar allt allmänintresse utan publicering är endast ägnat att göda schakalinstinkten. Sådant syfte är bara groteskt att försvara med hänsyn till yttrandefrihet. Kanske är det dags också att påminna om vikten av integritet för både döda och levande.När det gäller punkt 3 så tycker jag den är ganska märklig i Thomas Hartmans tappning Piraten själv skulle sakna ansvar för publiceringen på nätet eftersom man bara hänvisar till den dator eller server där den privata sajten ligger. Den fråga som man måste ställa sig är naturligtvis hur många som skulle ha hittat bilderna om de legat på XXSvenssons dator. Ja, inte skulle det ha varit det antal som nu laddat ner schakalbilderna. Haltar inte jämförelsen med Googles också eftersom det är ett allmänt sökverktyg medan man på Piraten själv kopplar hänsvisningen till sin dator just i syfte att man vill visa något? Piraten har enligt egen uppgift den sunda politiken att man censurerar sajter med barnpornografisk material. Om det funnes någon anständighet i Piratledningen så borde samma sak ha skett när man uppmärksammades på de ifrågavarande bilderna av mördade barn. När nu denna självklara etiska grundval saknas hos nätoperatörerna måste vi i samhället självklart duiskutera vilka gränser som skall gälla och hur uppenbara övergrepp på enskilda skall stävjas. När det gäller offentlighetsprincipen, som är viktig för att kontrollera bl.a. domstolar, så medför den i sig förhållandevis små publiceringsskador. Det är först när det känsliga materialet publiceras i ett medium som har stor spridning eller uppgifterna tas in i register så att sökningen blir lättare som större skador orsakas. Det är därför just publicering men även register med sökmöjlighet är omgivna av olika restriktioner. Slutligen försöker Thomas Hartman tydligen lägga skulden för publiceringsskadan på media som dragit upp debatten kring att bilderna lagts ut på nätet. Rent räknemässigt är det naturligtvis så att merparten av schakalflocken tillstött genom ifrågasättandet. Men vart skulle det leda till i samhället om missbruk inte kunde påtalas och ifrågasättas därför att man därigenom skulle ge sökvägar även för de sjuka individer som vill skåda eländet på bilderna.Inte på enda punkt håller jag alltså med Thomas Hartman när det gäller mordbilderna, allt utifrån ett vänstrigt integritetsperspektiv.

Vad tycker ni om detta?


Lite mer spännande saker:

bwlogg-mediaosamhalle.blogspot.com: BILDPUBLICERINGEN AV DE MÖRDADE BARNEN ÄR INTE TINGSRÄTTENS ANSVAR, THOMAS HARTMAN!

Thomas Hartman har förmodat att jag missförstått honom och det är möjligt men hans svar får mig att tro att vi egentligen har olika åsikter i dessa frågor. Inte om integritet i meningen okränkbarhet, vilket även gäller enskilda, inte minst brottsoffer.Thomas svar httpwww.hartman.nu20080907arbogamordenpiratebayochglappandenamndemanetthalsoteckenHan anför tre skäl 1 SKJUT INTE BUDBÄRAREN. MYNDIGHETERNA BÄR ANSVARET FÖR BILDERNA INGEN ANNAN. 2 DEN SLUTNA JURIDISKA VÄRLDEN KOMMER MOTVILLIGT ATT ÖPPNAS MED INTERNETS HJÄLP. 3 GAMMELMEDIA VILL HA MONOPOL.Jag tar det bakifrån, alltså nr 3. Här vet nog Thomas mer än jag och jag delar hans kritik av drev och att den mer djuplodande granskning av myndigheter därmed lämnas åt sidan. Jag har själv varit mycket kritisk mot den att den borgerliga synen har klart övertag med sina över 100 dagstidningar med 3.000.000 dagsex mot 16 med vänstertidningar med ca 600.000 dagsex. Detta har också tydligt i dagarna visat sig genom tidningarnas kommentarer till de socialdemokratiska rådslagen som framställts som en slags innefattande en halvt borgerlig politik. Däremot förstår jag inte hur detta talar till försvar för publiceringen av bilder på mördade barn i ett pågående brottmål.När det gäller nr 2 så är i princip allt material offentligt i den meningen att det går att ta del av vid den domstol som har målet där kan både parter, journalister och andra ta del av handlingarna. Akten innehåller alla handlingar och handlingarna är antecknade i inkomstordning på ett dagboksblad, som numera väl förs digitalt, så någon "maktens byrålåda" finns inte på domstolar. Enda undantagen brukar vara personalia och när det förekommer skyddad identitet. På hovrätternas och Högsta domstolens hemsidor finns också domar i de mål som varit aktuella och intresserat en större allmänhet. Dessa domar brukar dock sakna personnamn just för att man inte skall hänga ut vare sig brottslingar eller målsägande. Jag menar att snaskiga bilder från akterna eller namnuppgifter inte alls behöver publiceras i dessa sammahang. Thomas påstående att ett mer "transparent system" vad det nu innebär? skulle avslöja mer om "partiska nämndemän, sexistiska domare eller usla advokater" är naiv Vill man föra den diskussionen, vilket är motiverat, så lär inte materialet finnas i akterna utan får man nog göra exempelvis studier av domstolsförhandlingar där sådana yttringar kan avslöjas. Jag vet att den kände civilrättsprofessorn Ekelöf från Lunds Universitet gjorde enkäter om domares social bakgrund, vilket gav upphov till intressanta diskussioner om domares förmåga att frigöra sig från ovidkommande hänsyn när det gällde de tilltalades sociala ställning. Inte heller detta resonemang försvarar den oetiska publiceringen.När det gäller nr 1 så tror jag som jurist också att det varit möjligt att sekretessbelägga de ifrågavarande bilderna. Och det är möjligt att man kan hävda att tingsrätten begick ett misstag när så inte skedde och för detta bär tingsrätten naturligtvis ansvaret. Det är knappast så att "myndigheterna låtsas som om internet inte finns" Men å andra sidan så tror jag inte att Thomas är klar över hans resonemang om "lite offentlig" att offentlighetsprincipen ger tillgång till mer material än vad som i yttrandefrihetens namn kan försvaras bli sagt eller återgivet i media. Var och en får alltså i vårt samhälle ta ansvar för sina åtgärder. Då återstår att resonera om den fråga där Thomas och jag är gruvligt oense, nämligen det ansvar som åvilar den som lagt ut bilderna på sin internetplats och den som har vidarebordrat länken till den internetplatsen till med en grov gissning cirka 40.000 schakaler. Detta är ju lika självklart som att en våldtäktsman inte kan försvara sig med att kvinnooffret hade så kort kjol att han inte kunde behärska sig nej kanske var inte väl övertänkt av tjejen att i det sammanhanget ha kort kjol men att det ens skulle nagga våldsmannens ansvar i kanten är för mig en gåta. Lika självklart är det för mig att ansvar bör utkrävas av den som orsakat den stora publicitetsskadan och som dessutom är så korkad att han försvarar sin rätt öka spridningen av dessa bilder på mördade barn, se Pirate Bays svar på min förra blogg. När det gäller förundersökningen är jag mer tveksam eftersom jag inte kan veta vad den innehåller. Men bilderna tycker jag säger sig självt. Tingsrätten kan heller inte ta något mediarättsligt ansvar för publiceringen eller vidarebefordningen av materialet. Utan detta ansvar åvilar naturligtvis den som publicerar och vidarebefordrar länken till materialet. Det är ju inte heller så att nätoperatörer tror sig ha full eterfrihet. Förekommer barnporr så är man nog snabb i vart fall efter påstötning att ta bort länken. Till saken hör att bilderna möjligern p.g.a. sitt bildmässiga innehåll kan tangera den nämnda gränsen. Pirate Bays ställningstagande är mycket anmärkningsvärt. Det förvånar mig också att Thomas Hartman med målsättningen om integritet ur ett vänsterperspektiv så helt glömmer bort enskildas rätt inom det fältet och med diverse krumelurer försvarar tilltaget.

www.hartman.nu: Förslag: att bifalla motionen

Blogge Bloggelito har lagt en motion. In The Pendent ställer sig bakom motionen.br Thomas Hartman In The Pendentbr Läs även andra bloggares åsikter om piratebay, pirate bay, arbogarättegången, förundersökningsprotokoll, offentlighetsprincipen, arboga, informationsfrihet, media, politik, samhälle, rättssäkerhet, handlingar, beatrice askbr

chrishilli.se: The Pirate Bay tappar annonsörer

Under den senaste tiden har media skrivit om TPB och fildelning. Det som nu uppmärksammats är att man via TPB kan ladda hem förundersökningen när det gäller Arbogamålet. I denna förundersökning ligger bilder på de obducerade barnen. Pappan till barnen harbr vädjat TPB att ta bort bilderna från förundersökningen. TPB har då svarat pappan mycket ohyfsat ...